文/王炜

　　不满5年的2手楼交易增收营业税。政策制定者希望以此来抑制需求，从而抑制房价。也就是炒房者考虑到了其在转让时会带来成本的提高（以及购买2手房需求的下降），因而减少当前买房的需求。
　　但有人提出了“成本转移”的问题：炒房者将提高的成本转移至下家，这样反而提高了房价。
　　那么这部分营业税由谁承担？或买卖者各自承担了多少？价格会升高还是会下降？这取决于这样的两个数值：买房者的需求（价格）弹性。
　　先来看一下，增收营业税对供给和需求的影响：（图1所表示）
　　1） 供给下降，供给曲线向左转移。如图：S左移到S’
　　2） 价格上升。如图：P1左移到P2
　　3） 需求（曲线）不变
　　4） 需求量减小（需求量沿需求曲线向左变动）
　　通俗地应当这样理解：
　　1） 在同样的价格条件下，卖房者由于成本的提高，愿意在这个价格下拿出来卖的人的数量会相对减少。——供给下降（供给曲线向左转移）。
　　2） 买房者的需求未发生实质变化（比如：实际的需求、收入），也就是在同等价格条件下，对房子的需求量不发生改变。但由于卖房子的人少了，因此，就不能满足所有人（原来意义上的）的需求，从而想要房子的人就把价格抬了上去。——需求（曲线）不变；需求量减小（需求量沿需求曲线向左变动）。

　　在此基础上，考虑两种极端的情况
　　第一种： 需求完全不具有价格弹性，也就是说，无论价格如何变动，需求量都不变。用图来表示就是，需求曲线垂直于数量（Q）轴。

这种情况下，增加的税收全部由买房者承担。

另外一种情况：
需求具有完全价格弹性，也就是说，只要价格一变动，需求就不存在了。用图来表示就是，需求曲线垂直于数量（P）轴。

这种情况下，房价保持不变，而成交量下降。增加的税收全部由卖房者承担。

以上的三种情况反应了这样的两个问题：
　　1、 税收无论在何种情况下都不会导致房价的下降。
　　2、 税收通常会导致交易量的下降。这个交易量的下降来源于供给量的下降。从这个意义上讲可以达到抑制炒房的目的。

　　最后从数量研究一下，这部分税收买卖双方各自承担了多少呢？这取决于需求价格弹性，也就是需求量对价格的敏感程度。 看分析图4：

　　图中D1为设想的需求曲线。可以这么理解，P2-P1=买家承担的税收，P3- P2=卖家承担的税收；两者之和= P3- P1=税收总额。

　　可以看出，需求价格弹性（dQ/dP）越小，也就是如果买房的人对价格越不敏感（“再贵也得买”），则买房人承担的税就越多，反之越少。